Dangereuse trilingue - francais

Garfielddgate, protalgate : l'indignation.

Le ministre a parlé : la révocation de Garfieldd est commutée en une suspension d’un an dont six mois avec sursis. C’est-à-dire qu’il passe d’une sanction du quatrième groupe—celui des plus sévères—au troisième groupe. Garfieldd restera sans salaire jusqu’au mois d’août et sera, on peut l’espérer, réaffecté à la rentrée.

La décision de M. de Robien intervient après un délai raisonnable et, vu le flou qui entoure les obligations des fonctionnaires, a le mérite d’être claire :

Après mûre réflexion, le ministre réagit, certes, à la tollé qu’a suscitée la sanction initiale, mais sans revenir sur caractère sévère de cette sanction. Il ne désavoue pas la commission nationale paritaire.
Après mûre réflexion, le ministre considère qu’un membre du personnel d’encadrement à l’Éducation nationale n’a pas le droit de publier, sous pseudonyme, des « textes érotiques et photos suggestives » (cf. Laurent), du moins pas quand le recueil contient également des références à son travail.
Après mûre réflexion, le ministre décide qu’une telle transgression est une faute suffisamment grave pour qu’une sanction lourde s’impose, même en l’absence de condamnation pénale.

Je ne me joins pas à l’appel d’Eolas de « remiser les armes » :

[I]l est parfaitement admissible que pour un proviseur, publier des textes parlant crûment (sans être vulgaire ou pornographique) de sa sexualité, et une photographie de lui dans sa tenue de naissance, soit sanctionnable. Un proviseur est un haut cadre de l’éducation nationale. Il est le chef de son établissement, le représentant de l’autorité de l’État.

Certes, Garfieldd ne fera pas appel de cette décision devant le Tribunal administratif (toujours selon Laurent), et il va de soi qu’on respecte son désir de ne pas être une icône d’une lutte qui va jusqu’au bout.

Or, la question de la liberté d’expression des fonctionnaires reste grande ouverte, et la sanction prise à l’encontre de Garfieldd jette toujours un froid sur les aspirations blogueuses de tous les profs, agents de police, magistrats, agents ANPE et que sais-je encore. Au-delà, il reste cas plus général (et la cause plus grande) des libertés dans l’espace numériques de tous, mais penchons-nous une minute de plus sur celui des fonctionnaires.

Car si la réflexion d’Eolas représente l’attitude de l’État, je suis toujours indignée. Il est inadmissible d’interdire d’évoquer qu’on possède un corps et des désirs, d’exiger qu’on cache le fait que la sexualité existe et fait partie d’un être humain complet et épanoui. Au grand minimum, que l’État nous en énumère des critères précis. Je ne saurais mieux le dire que Laurent :

Que recouvre l’obligation de réserve pour le personnel enseignant aujourd’hui ? Quelles sont précisément les limites de l’obligation de discrétion professionnelle ? Que veut dire l’obligation de moralité ? Des textes hors-d’âge et quantité de questions sans réponses pratiques pour tant de fonctionnaires qui veulent vivre avec leur temps.

Un défi : cherchons des exemples de textes érotiques et d’œuvres suggestives des grands écrivains et artistes français qui occupèrent des postes à l’Éducation nationale. À commencer par Georges Bataille (le lien va vers un site gouvernemental) et Simone de Beauvoir, dont les écrits firent scandale à l’époque. À quand les sanctions pour la publication d’extraits du Petit Larousse centenaire, du Littré, du dictionnaire de Boiste de 1812 ?

(Les dessous—oups !—du problème sont abordés, pour les aspects juridiques et réglementaires, dans les excellents billets de Megathud ! et de Vagabondages. Ils ont tous les deux nourri ma réflexion.)

Garfieldd : de la liberté d'expression. [3]

Ceci est une réponse à friroy, intendante (d’un établissement scolaire, je présume), qui a laissé un commentaire sur le site Soutenons Garfieldd.

Elle épingle les billets sur « Marcel, le gentil intendant » et s’offusque de notre soutien de l’auteur, tout en ajoutant une mesure généreuse d’insinuations et d’approximations.

Ce que j’ai envie de dire à ce sujet c’est que la liberté d’expression est un bien précieux. Elle est fondamentale. Elle est la cas par défaut dans notre société—ce qu’on oublie trop souvent en la traitant comme la partie congrue, le bout du gâteau qui reste après vérification soigneuse qu’on ne tombe pas sous le coup d’un interdit. Les outils numériques de publication individuelle lui donnent une nouvelle dimension, et comme d’habitude, comme c’était le cas au moment de l’invention de l’imprimerie, de l’alphabétisation de toute la société ou encore des débuts de la radio, le réflexe premier est d’en limiter l’étendue, de l’encadrer de « oui, mais… », de s’en inquiéter.

Car cette liberté inquiète, en effet. On n’a pas besoin d’un diplôme pour en jouir. On n’est pas obligé de justifier du bien-fondé de ses opinions. Et pour moi, nul besoin d’être en accord total avec Garfieldd pour le défendre.

N’y aurait-il rien d’autre à dire sur ses billets sur Marcel ? Mais si, mais dans une dimension radicalement différente de celle des libertés, des transgressions et des sanctions. En tant que blogueuse et lectrice de blogs, je vois se cristalliser des règles qui favorisent que cela se passe bien quand on blogue des éléments de sa vie professionnelle ou des récits qui touchent à la vie privé d’autrui. Pour faire simple: a) même quand on a un blog anonyme, garder à l’esprit que l’anonymat peut sauter et se demander si, le cas échéant, ce qu’on a dit tient la route ; b) pour ce qui est de l’intimité des autres, ne pas bloguer à chaud, laisser passer quelques semaines, changer les noms et des détails des histoires qu’on a vécues.

C’est en se tenant à une ligne de conduite comme cela qu’un ambulancier londonien peut évoquer des sujets bien plus sensibles—car touchant au secret médical—que ceux concernant un collaborateur incompétent. Le blogueur en question ne se prive même pas de râler contre son administration, les nouvelles règles de paie, des dysfonctionnements ; parfois, ses patients le reconnaissent, car on lit son blog aussi dans son secteur. Ses supérieurs sont au courant, et considèrent à juste titre que, grosso modo, il fait la meilleure pub au service londonien des ambulances qu’ils puissent avoir.

Mais retournons sur Garfieldd :

Garfieldd, a-t-il pris moins de précautions ? Je n’en sais rien ! Car il est fort possible que les billets ridiculisant « Marcel » soient fictifs, filtrés, détournés. Mais même si cela n’est pas le cas, tout ce qu’il a fait était de ridiculiser, anonymement, un personnage anonyme. Ce qui est permis, qu’on aime ou pas.
Garfieldd, contrairement à ce que vous suggérez, n’a pas été sanctionné pour ces billets. À moins qu’on ne les considère comme « pornographiques ou obscènes ».
Personne, a fortiori pas le vrai « Marcel » (s’il existe), n’a déposé plainte pour diffamation. Le délai est d’ailleurs dépassé, la période de prescription étant de trois mois. Tant qu’on n’est pas condamné pour diffamation, l’administration devrait scrupuleusement considérer qu’il n’y a pas eu diffamation.
Garfieldd n’a pas demandé d’être une icône. Il y a encore un mois, il était un inconnu. Avant, il était un ‘ti blogueur comme des milliers d’autres. Il s’est d’ailleurs battu bec et ongles, dans un premier temps, qu’on ne fasse pas tout un gâteau de ce qui lui arrivait.
Ce n’est pas parce qu’on est homo qu’on a des droit supérieurs. Que le vrai « Marcel », s’il existe, soit homo ou pas est immatériel. Inversement, ce n’est pas parce qu’on est homo qu’on doit s’imposer l’autocensure quand on parle de sa vie intime, au risque de choquer les âmes sensibles. Et encore inversement, ce n’est pas parce que les homos seraient parfaits, sans tare ni faute, qu’on les (en fait, nous) défend contre les discriminations.

P.S. : Pour un autre exemple de tentative d’intimidation liberticide voir chez Laurent.

Paris Carnet, la 31ème [7]

Une rencontre légèrement hors normes en treize points.

La logique du Paris Carnet : plus le pub est grand, plus on est serrés.
Un Paris Carnet où je peux aller à pied, c’est bien !
J’ai parlé butch et bites¹ avec [kosav]. Et autre chose encore.
Y’avait plein de discussions sur des projets ambitieux (jeux sur 3 dimensions ! videoblogs ! soirées jeu de piste !) dont je n’ai pas compris grand-chose.
Le ping-pong de Kozlika ne se joue pas autour d’une table. Comme ils disent outre-Atlantique : d’oh ! J’aurais peut-être dû lire son billet au lieu de m’enfuir.
Y’avait plein plein plein de blogueuses à admirer.
J’ai reçu les câlins d’un garçon (Michel a fait des photos incriminantes) et presque embrassé une fille.
J’ai cassé du sucre sur le dos de l’Éducation nationale. Comme elle a le dos large, cela n’a aucune importance.
J’ai pleuré un peu, mais il n’y a qu’une seule personne qui l’ait vu.
J’ai appris que Minh s’appelle en vérité Quang.
~~Minh~~ Quang, Dave et moi ont eu une controverse animée sur l’écriture hangul . Aucun de nous trois ne parle coréen.
Palpatine préfère KDE à Gnome, le vilain.
J’ai appris pourquoi je suis la blogueuse préférée de Labosonic. Comme on peut s’y attendre, cela n’a rien à voir avec mes blogs.

¹ Je précise que cette expression fait de ce billet un billet pornographique.

Garfielddgate, protalgate : le pic pornographique de la blogosphère.

Je me demande, je m’interroge… ils ont peut-être raison à l’ÉducNat : Garfieldd, ça a forcément un lien avec la pornographie.

(Créé par BlogPulse.)

Si vous pensez maintenant que vous avez dû louper quelque chose, que vous aussi, vous avez droit à votre dose journalière de pornographie, c’est par là, sur le site de soutien.

Garfielddgate, protalgate, ça continue. [6]

Ces derniers jours, j’ai soufflé un peu, j’ai laissé décanter l’affaire Garfieldd dans ma tête. C’est principalement l’attente, jusqu’à ce que M. de Robien prenne une décision.

Indépendamment de la sanction qui finalement frappera notre proviseur préféré, Dominique (du Petit Champignacien illustré) nous met en garde, ici même et ailleurs : en effet, même réintégré, Garfieldd pourrait se retrouver dans le rôle de la patate chaude de l’ÉducNat, toujours considéré avec suspicion. C’est une raison parmi d’autres de ne pas baisser les bras.

Nous avons maintenant un joli site pour donner un écho à tous les soutiens (blogs, initiatives, politiques, autres…) ; il recensera également toutes les réactions de la presse. Blogueuses, blogueurs, vous pouvez manifester votre soutien, soumettre vos billets, télécharger de magnifiques bannières et logos.

Entre-temps, d’autres n’ont pas chômé et se sont mis à explorer les multiples dimensions de l’affaire.

Kozlika titre C’est toute la procédure contre Garfieldd qu’il faut annuler et Samantdi rebondit là-dessus. En effet, où est la « faute commise par ce fonctionnaire » (c’est le ministre qui le dit) ?

Laurent s’interroge si, après avoir jeté le nom réel de Garfieldd dans l’arène public en parlant d’« images et textes manifestement pornographiques » pour ensuite faire marche arrière, le ministère ne frôle ou dépasse pas les limites de la diffamation.

Plusieurs blogueurs/euses font le lien avec d’autres affaires : le je-m’en-foutisme de l’administration, plus soucieuse de préserver son image que de prendre des mesures efficaces et justes. Le professeur Jean Véronis évoque Outreau et la question de la pornographie, qui a peu intéressé l’ÉducNat quand il fallait. Samantdi (encore elle—si, si, faut lire tout son blog) pense à la légèreté détestable du Ministère de l’éducation nationale quand il dédouane
sa propre hiérarchie de toute responsabilité de l’agression sur la personne de la prof d’arts appliquées Karen Montet-Toutain.

Entre-temps, on peut lire le principal intéressé parler à Midi Libre.

Moi, l’autre jour, je croisais mon amie Nathalie et lui parlais de l’affaire. Il se trouve qu’elle avait lu l’article de Libé, version papier, et en avait tiré la conclusion que le blog de Garfieldd a effectivement dû être assez chaud sur les bords. Et encore, Nathalie, tout hétéro qu’elle soit, n’est pas quelqu’un qui risque de faire l’amalgame entre homo et pédophile, et défendrait le droit d’un proviseur de s’exprimer franchement sur sa vie privée—mais on voit comment la réputation de Garfieldd a dû prendre un coup chez des gens moins ouverts d’esprit et qui n’ont pas lu les archives du feu blog.

Le fait est que les techniques de publication numérique individuelle bouleversent, brouillent, déplacent les limites entre vie privé et vie publique (ou professionnelle). Nous connaissons des détails de la vie quotidienne de gens qui peuvent se trouver à l’autre bout de la planète ; des détails, des pensées livrés plus ou moins crus, mais en tout état de cause sans processus éditorial qui nous en séparerait. En fait, pas de « gens », mais de personnages, de rôles qu’ils endossent pour se balader dans cette dimension virtuelle. (En latin, persōna veut dire « masque », utilisé par les comédiens du théâtre.) Je parie qu’un proviseur qui publierait un dictionnaire des mots du sexe, une proviseure qui écrirait un roman contenant des passages bien érotiques (soient-ils à caractère homosexuel) n’auraient jamais été importunés par leur rectorat. Mais un agent qui montre qu’il a, lui-même, personnellement, des désirs et une vie sentimentale, même s’il parle sous pseudo, avec un maximum de retenue et de délicatesse ? Noooooon, ça va pas, la tête ?!

Je finis sur cette belle citation ~~de Zvezdo~~ de David Madore (via Zvezdo) :

Le respect à la vie personnelle, à mon avis, ça inclut le droit de rendre publique (ou semi-publique) cette vie — droit qui fait pendant à celui de ne pas révéler, au contraire, ce qu’on ne veut pas révéler, et de le garder privé. Autrement dit, je ne considère pas qu’une liberté ait de sens tant qu’on n’a pas le droit de ne pas se cacher pour l’exercer. Cela ne vaut pas de dire aux homosexuels : vous avez le droit d’être homosexuels, mais à condition que vous le cachiez — comme on l’a fait sous Thatcher en Angleterre ou comme on le fait maintenant dans l’armée américaine (don’t ask, don’t tell). D’ailleurs, à la limite, il n’y a pas de différente entre interdire quelque chose et interdire de le faire savoir (puisque, par définition, ce qui reste secret est autorisé vu que personne n’en a connaissance pour l’interdire).

Et il n’est pas le seul à orienter ses réflexions dans cette direction. Juste hier, j’ai écouté une émission de la radio américaine WNYC (télécharger le mp3). L’invité, le professeur de droit Kenji Yoshino, vient de publier un livre intitulé « Covering: The Hidden Assault on Our Civil Rights ». « Covering », c’est l’obligation ne pas de se conformer à la norme (chez nous : hétéro, blanc, sain de corps et d’esprit etc. et, dans certains contextes, mâle), mais de rester discret. On peut être homo, mais s’il vous plaît ne vous affichez pas ; la discrimination raciale est interdite, mais une coiffure rasta ou un accent des banlieues, c’est trop ; on veut bien faire quelque chose pour les handicapés, mais qu’ils arrêtent d’être gênants et revendicatifs ; un SDF qui meurt de froid ? Il n’a qu’à aller dans un refuge, et qu’est-ce qu’il fout dans une ville comme Paris ou les places sont rares ?